真相是不可毀滅的，是沒有國界和政治傾向的。我們要同心協(xié)力，以確保真相被保存、被牢記，使南京大屠殺那樣的悲劇永不再發(fā)生。以下是范文社網(wǎng)小編為大家整理的南京大屠殺遇難者人數(shù)30萬以上是如何認(rèn)定的相關(guān)參考資料，希望能幫助到大家，歡迎你的閱讀。
對于認(rèn)定和揭露日軍南京大屠殺罪行而言，“遇難者30萬”不僅是遇難人數(shù)的底限，更是判定侵略者暴行、捍衛(wèi)民族歷史尊嚴(yán)的底限，不容任何形式的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。
在侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館的石壁墻上，用中英日等多國文字鐫刻著“遇難者300000”，它向世人昭示日本侵略者的罪惡，也讓國人銘記曾經(jīng)遭受的屈辱與傷痛。然而，這場浩劫發(fā)生之后的八十多年里，不斷有人以種種“理由”質(zhì)疑死難者是否達(dá)到30萬之多，特別是日本右翼勢力，他們通過所謂的“精確考證”，提出20萬人、10萬人、5萬人、3萬人乃至3000人、47人等結(jié)論。誠然，死難者數(shù)字的消長并不會影響對日軍罪惡行徑的定性，但是這種質(zhì)疑行為的根本意圖是，企圖以人數(shù)的“不精確”和“不客觀”，來證明事實(shí)認(rèn)定的“不精確”和“不客觀”，進(jìn)而將南京大屠殺由客觀事實(shí)定義為被害者主觀建構(gòu)的“被害記憶”，從而否定大屠殺事實(shí)的存在。因此，對南京大屠殺死難者人數(shù)的捍衛(wèi)，不僅關(guān)乎歷史事實(shí)，更關(guān)乎民族尊嚴(yán)。事實(shí)上，30萬死難者應(yīng)是指大屠殺死難人數(shù)的下限，最直接的根據(jù)來自戰(zhàn)后審判戰(zhàn)犯軍事法庭的判決。
1屠殺罪行是戰(zhàn)后審判的重要內(nèi)容
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，根據(jù)國際懲辦戰(zhàn)犯的法律條例與協(xié)議規(guī)定，戰(zhàn)勝國組織國際法庭和受害國法庭審判戰(zhàn)爭罪行。甲級戰(zhàn)犯由國際法庭收審，如紐倫堡國際軍事法庭和遠(yuǎn)東國際軍事法庭(又稱“東京法庭”)；乙級、丙級戰(zhàn)犯由受害國法庭審判定罪。
東京法庭由中、美、英、蘇等11個國家委派的11名法官組成。中國法官梅汝璈代表中國方面參與審判，擔(dān)任中國駐東京法庭代表團(tuán)團(tuán)長。該法庭從1946年4月29日開始，對東條英機(jī)等28名日本甲級戰(zhàn)犯提起訴訟，至1948年11月12日宣布判決，歷時兩年零六個月。1945年11月，中國在重慶成立戰(zhàn)爭罪犯處理委員會，并先后在南京、上海、北平、太原等城市設(shè)立10個軍事法庭，審判日本乙級、丙級戰(zhàn)犯。其中，涉及審判南京大屠殺罪行的軍事法庭是1946年2月在南京成立的“中國陸軍總司令部審判戰(zhàn)犯軍事法庭”，學(xué)者一般稱為“中國南京審判戰(zhàn)犯軍事法庭”，簡稱“南京法庭”。
由于南京大屠殺是二戰(zhàn)期間法西斯暴行中非常突出的事件，因此東京法庭對于此案的審理特別嚴(yán)肅認(rèn)真。據(jù)梅汝璈回憶，他們“花了差不多三個星期的工夫?qū)Ｊ侣犎碜灾袊⒂H歷目睹的中外證人(人數(shù)在十名以上)的口頭證言及檢察及被告律師雙方的對質(zhì)辯難，接受了一百件以上的書面證詞和有關(guān)文件，并且鞫訊了松井石根本人”。
南京法庭有關(guān)南京大屠殺的審判主要有兩起案件：一是日軍第六師團(tuán)師團(tuán)長谷壽夫案，1947年1月9日立案,被編為“審字第1號”，由石美瑜、宋書同、李元慶、葛紹棠、葉在增5位法官及2位檢察官審理，1947年3月10日宣判。
在南京保衛(wèi)戰(zhàn)中，谷壽夫率部首先攻破南京中華門，指使和慫恿部屬濫殺無辜，是直接實(shí)施屠殺南京軍民的罪魁之一。1946年2月，駐日盟軍應(yīng)中國政府要求，以戰(zhàn)犯嫌疑者名義逮捕谷壽夫。同年8月1日，谷壽夫與12名乙級戰(zhàn)犯一起被押至中國受審。二是日軍少尉向井敏明、野田毅以及田中軍吉戰(zhàn)犯案。向井和野田系日軍第十六師團(tuán)少尉軍官，兩人在進(jìn)攻南京途中,相約以100人為目標(biāo)進(jìn)行殺人比賽。到達(dá)南京紫金山時，向井殺了106人，野田殺了105人，分不清誰先殺到100人，于是以150人為新的目標(biāo)，繼續(xù)向南京城內(nèi)進(jìn)行砍殺比賽。另一位日軍軍官田中軍吉，曾手執(zhí)一把名為“助廣”的軍刀，先后殺戮300多名中國人。該案于1947年9月20日立案，被編為“審字第13號”，同年12月18日宣判。
2屠殺事實(shí)與遇難人數(shù)于法有據(jù)
東京法庭對松井石根的定罪，從法律上認(rèn)定了南京大屠殺的事實(shí)，而南京法庭對上述兩起案件的判決，則為認(rèn)定大屠殺死難人數(shù)提供了直接依據(jù)。
抗戰(zhàn)勝利后，南京市政府、南京市臨時參議會、首都地方法院，成立了“南京敵人罪行調(diào)查委員會”“南京大屠殺案敵人罪行調(diào)查委員會”等機(jī)構(gòu)，對南京大屠殺案進(jìn)行了專項(xiàng)調(diào)查，為東京審判和南京審判提供了大量證據(jù)。南京市臨時參議會提交給南京法庭的《南京大屠殺慘案述要》共有2784件調(diào)查結(jié)文，其中，中華門一帶約占三分之一，有十余萬人被害。
據(jù)中國第二歷史檔案館收藏的《戰(zhàn)犯谷壽夫判決書》，谷壽夫案共記錄集體屠殺28案，零散屠殺858案，無辜軍民被日軍殘殺有案可查者達(dá)886起。其中，僅發(fā)生在中華門區(qū)域的就有378案，占零散屠殺案的43%。3月10日，南京法庭對谷壽夫案作出判決，判決書明確指出：“查屠殺最慘厲之時期，厥為12月12日至同月21日，亦即在谷壽夫部隊(duì)駐(南)京之期間內(nèi)。計于中華門花神廟、寶塔橋、石觀音、下關(guān)草鞋峽等處，我被俘虜軍民遭日軍用機(jī)槍集體射殺并焚尸滅跡者，有單耀亭等十九萬人。此外零散屠殺，其尸體經(jīng)慈善機(jī)關(guān)收埋者十五萬余具。被害總數(shù)達(dá)三十萬人以上?！?
向井敏明、野田毅一案的判決書也提及屠殺遇害者有30余萬人：被俘軍民遭集體殺戮及毀尸滅跡者達(dá)19萬人以上，被零星殘殺尸骸經(jīng)慈善團(tuán)體掩埋者達(dá)15萬人以上，均為該確定判決根據(jù)確切證據(jù)所認(rèn)定之事實(shí)。
3遇難者人數(shù)實(shí)為30萬以上
值得注意的是，據(jù)上述判決，南京法庭不僅判定南京大屠殺死難人數(shù)為“三十萬人以上”或“三十余萬人”，還明確指出“三十余萬人的數(shù)字”是由“集體屠殺十九萬人”和“零散屠殺十五萬余人”構(gòu)成。法官考慮到戰(zhàn)場客觀條件和事實(shí)認(rèn)定的難度，沒有簡單地把19萬和15萬相加，而是留有一定的余地，即 “30萬”既是約數(shù)，也是確數(shù)。所謂約數(shù)，是指死難者超過 30萬人。所謂確數(shù)，是指不少于30萬死難者，或者說“30萬”是下限的數(shù)字。此外，判決提到的屠殺30余萬人的時間、地點(diǎn)、加害者、受害對象、加害手段等輔助信息，也印證了認(rèn)定結(jié)果的準(zhǔn)確性。
東京法庭對南京大屠殺案的判決，雖然沒有直接將遇難人數(shù)認(rèn)定為30萬，但指出“日軍僅于占領(lǐng)南京后最初的六個星期內(nèi)，不算大量拋江焚毀的尸體，即屠殺了平民和俘虜二十萬人以上”?！岸f人以上”究竟是多少? 該法庭沒有作出明確判定，但這個開放性的結(jié)論至少說明，東京法庭亦認(rèn)定20萬僅為遇難者人數(shù)下限，而非上限。最值得注意的是，這個“二十萬人以上”的結(jié)論尚未計入“大量拋江焚毀的尸體”。
綜上所述，完全可以得出這樣一個結(jié)論：對于南京大屠殺死難者人數(shù)，南京法庭直接判定為30余萬，東京法庭雖然判定“二十萬人以上”，但考慮到“大量拋江焚毀的尸體”未計算在內(nèi)，可以說兩個法庭認(rèn)定的死難者數(shù)字基本相近。
此外，30萬死難者僅是日軍在南京犯下的罪惡之一，并非唯一罪行。為期六周的暴行中，除屠戮無辜軍民外，日軍在南京內(nèi)外發(fā)動的掠奪、奸淫和焚燒破壞等罪行同樣是大屠殺的一部分。東京法庭的判決書中指出：日軍“在占領(lǐng)后一個月中，在南京市內(nèi)發(fā)生了二萬起左右的強(qiáng)奸事件……這類的放火在數(shù)天以后，就像按照著預(yù)定的計劃似的繼續(xù)了六個禮拜之久。因此，全市約三分之一都被毀了?！蹦暇┓ㄍピ谂袥Q書中也明確判定：“查被告在作戰(zhàn)期間，以兇殘手段，縱兵屠殺俘虜及非戰(zhàn)斗人員，并肆施強(qiáng)奸、搶劫、破壞財產(chǎn)等暴行，系違反《海牙陸戰(zhàn)規(guī)例》及《戰(zhàn)時俘虜待遇公約》各規(guī)定，應(yīng)構(gòu)成戰(zhàn)爭罪及違反人道罪?！?
因此，對于認(rèn)定和揭露日軍南京大屠殺罪行而言，“遇難者30萬”不僅是遇難人數(shù)的底限，更是判定侵略者暴行、捍衛(wèi)民族歷史尊嚴(yán)的底限，不容任何形式的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。
